Discussione:
Perché la gente crede quasi a tutto
(troppo vecchio per rispondere)
Parodi Giuseppe
2003-09-21 09:29:04 UTC
Permalink
Perché la gente crede quasi a tutto
Di Tim O'Shea - tratto da
www.newmediaexplorer.org/ivaningrilli/index.htm

Liberarsi da tutti i controlli, tutti i filtri, tutti i condizionamenti
culturali è molto difficile oggi. Noi siamo gli esseri più condizionati,
più programmati che il mondo abbia mai conosciuto. Non solo i nostri
pensieri e i nostri atteggiamenti vengono continuamente conformati e
modellati; la nostra completa consapevolezza dell'intero disegno sembra
che venga abilmente e inesorabilmente cancellata. Le porte della nostra
percezione vengono regolate in modo attento e preciso. A chi dovrebbe
interessare questo, giusto?
E' un compito estenuante e senza fine continuare a spiegare alla gente
come la maggior parte delle comuni opinioni viene inculcata in modo
scientifico nella consapevolezza del pubblico tramite un migliaio di
brevi messaggi dei media ogni giorno. Allo scopo di non sprecare del
tempo, vorrei fare un
piccolo resoconto su come vengono trattate le informazioni in questo
paese.
Una volta che saranno stati chiariti i principi di base riguardo a come
il
nostro sistema di controllo tramite i media è sorto storicamente, il
lettore
dovrebbe essere più portato a mettere in discussione qualsiasi supposta
opinione pubblica.
Se tutti credono a qualcosa, quel qualcosa è probabilmente falso. Questo
è
ciò che si chiama:
Luogo comune.

In America, un luogo comune che ha consensi di massa è di solito
costruito
ad hoc: Qualcuno ha pagato per crearlo. Ecco alcuni esempi:

* I medicinali ridanno la salute
* La vaccinazione rende immuni
* La cura per il cancro è dietro all'angolo
* La menopausa è una malattia
* Quando un bambino ha la febbre bisogna dargli la tachipirina
* L'America ha il sistema sanitario migliore del mondo.
* Il latte è una buona sorgente di calcio.
* L'Aspirina previene gli attacchi di cuore.
* Nessun bambino può andare a scuola senza essere vaccinato.
* L'HIV è la causa dell' AIDS
* L'AZT è la cura.
* Il fluoro nell'acqua dell'acquedotto protegge i tuoi denti.
* La vaccinazione anti-influenzale previene l'influenza.
* I dolori cronici sono una naturale conseguenza dell'età.
* Le iniezioni di insulina curano il diabete.
Questa è una lista di illusioni, che è costata miliardi e miliardi,
tanto
per ricordare. Non ti chiedi mai perché il Presidente non parla in
pubblico
senza leggere? O perché la maggior parte della gente di questa nazione
pensa
universalmente allo stesso modo riguardo agli esempi di cui sopra?

Come è nato l'intero progetto
In Trust Us We're Experts, Stauber e Rampton hanno raccolto alcuni dati
convincenti che descrivono la scienza della creazione dell'opinione
pubblica
in America. Fanno risalire la moderna influenza del pubblico all'inizio
del
secolo scorso, mettendo in rilievo il lavoro di tipi come Edward L.
Bernays,
il Padre della Persuasione. Come scrive nel suo sorprendente trattato
Propaganda, possiamo imparare come, Edward L. Bernays prese le idee da
suo
zio Sigmund Freud e le applicò alla scienza emergente della persuasione
di
massa. L'unica differenza sta nel fatto che invece di usarle per
scoprire i
temi nascosti dell' umana coscienza, come faceva lo psicologo freudiano,
Bernays usò le stesse idee per mascherare i piani elaborati per creare
illusioni ingannevoli e distorte per ragioni di marketing.


Il padre della persuasione
Bernays dominò nell'industria delle PR fino agli anni '40 e fu una forza
rilevante per altri 40 anni. Per tutto quel periodo Bernays raccolse
centinaia di incarichi per creare pubblica accettazione di idee e
prodotti.
Alcuni esempi:
Appena agli inizi, ricevette il suo primo incarico dal Consiglio per la
Informazione al Pubblico che consisteva nel vendere la Prima Guerra
Mondiale
tramite l'idea di: «Fare il Mondo Sicuro per la Democrazia». (Ewen)
Alcuni anni dopo, Bernays organizzò una esibizione per rendere popolare
le
donne che fumano. Organizzando nel 1929 la Processione Pasquale di New
York,
Bernays si fece conoscere come una forza da tener conto. Organizzò la
Fiaccolata della Brigata della Libertà nella quale le suffragette
marciavano
in parata fumando come un simbolo di liberazione delle donne. Da
quell'evento derivò così tanta pubblicità che da allora le donne si
sentirono tranquille riguardo a distruggere i loro polmoni in pubblico,
al
pari degli uomini.
Bernays rese popolare l'idea di fare colazione con il bacon.
Senza che nessuno si opponesse, progettò il modello pubblicitario con
l'AMA
(Associazione dei medici Americana) che durò quasi 50 anni, dimostrando
come
vero il fatto che le sigarette facciano bene alla salute. Basta guardare
le
pubblicità nelle pubblicazioni di Life o del Time dagli anni 40 agli
anni
50.
Nei decenni successivi Bernays e i suoi colleghi elaborarono il concetto
che
generalmente si poteva creare l'influenza voluta in masse di persone per
mezzo di messaggi ripetuti centinaia di volte. A quel punto il valore
dei
media apparve evidente e molte altre nazioni tentarono di seguire la
stessa
via. Ma Bernays era il punto di riferimento. Josef Goebbels, che era il
ministro per la propaganda di Hitler, studiò i principi di Edward
Bernays
quando sviluppò il popolare fondamento logico che usò per convincere i
Tedeschi che dovevano purificare la loro razza. (Stauber)

Fumo e specchi
Il lavoro di Bernays consisteva nel dare un nuovo significato ad un
soggetto
per creare quell'immagine desiderata che avrebbe poi dato a quel
particolare
prodotto o concetto il livello di accettazione voluto. Bernays
descriveva il
pubblico come «un gregge che ha bisogno di venire guidato». E questo
pensare
del gregge rende la gente «ben disposta verso la classe dirigente».
Bernays
fu sempre fedele al suo assioma fondamentale: «controlla le masse senza
che
esse lo sappiano». Le PR riscontrano i loro miglior successi con la
gente
quando non sa che sta venendo manipolata.
Stauber descrive il fondamento logico di Bernays così:
«la manipolazione scientifica dell'opinione pubblica è necessaria per
superare il caos e il conflitto in una società democratica». Trust Us p
42
Questi primi persuasori di massa pretendevano di svolgere un servizio
morale
per tutta l'umanità - la democrazia era troppo buona per la gente; si
doveva
dire a loro cosa pensare, perché da soli non erano in grado di pensare
razionalmente. Quello che segue è un paragrafo del libro Propaganda di
Bernays:
«Quelli che manipolano il meccanismo nascosto della società
costituiscono un
governo invisibile che è il vero potere che controlla. Noi siamo
governati,
le nostre menti vengono plasmate, i nostri gusti vengono formati, le
nostre
idee sono quasi totalmente influenzate da uomini di cui non abbiamo mai
nemmeno sentito parlare. Questo è il logico risultato del modo in cui la
nostra società democratica è organizzata. Un vasto numero di esseri
umani
deve cooperare in questa maniera se si vuole vivere insieme come società
che
funziona in modo tranquillo. In quasi tutte le azioni della nostra vita,
sia
in ambito politico o negli affari o nella nostra condotta sociale o nel
nostro pensiero morale, siamo dominati da un relativamente piccolo
numero di
persone che comprendono i processi mentali e i modelli di comportamento
delle masse. Sono loro che tirano i fili che controllano la mente delle
persone».
Un pochino differente dal punto di vista di Thomas Jefferson sul
soggetto:
«Non conosco alcun luogo sicuro per il potere supremo della società che
non
sia il popolo stesso, e se pensiamo che non sia sufficientemente
illuminato
per esercitare il controllo con sano giudizio, il rimedio non è
togliergli
il potere, ma ragguagliarne la capacità di giudizio».
Ragguagliarne la capacità di giudizio. Bernays credeva che solo pochi
possedevano la necessaria perspicacia per vedere la Grande Visione così
che
venisse loro affidata la sacra missione. E fortunatamente, si vide come
uno
di quei pochi.

Arrivano i soldi
Non appena furono intraviste le possibilità di applicare la psicologia
freudiana ai mass media, Bernays ebbe come clienti più società di quante
ne
potesse soddisfare. Multinazionali erano in subbuglio per corteggiare i
nuovi Creatori di Immagine. C'erano dozzine di beni e servizi e idee da
vendere a un pubblico suscettibile. Nel corso degli anni, questi
giocatori
avevano il denaro per creare l'immagine per i clienti con successo. Ecco
alcuni esempi: Philip Morris, Union Carbide, Monsanto, Le industrie del
tabacco, Le industrie del piombo, DuPont, Shell Oil, Procter & Gamble,
General Motors, General Mills, Pfizer, Allstate, Dow Chemical, Ciba
Geigy,
Coors, Chlorox, Standard Oil, Boeing, Eli Lilly, Goodyear

I giocatori
Dozzine di società di PR erano sorte per soddisfare la domanda. Fra
esse:
Burson-Marsteller, Edelman, Hill & Knowlton, Kamer-Singer, Ketchum,
Mongovin, Biscoe, and Duchin, BSMG
Buder-Finn.
Sebbene famosi a livello mondiale nell'industria delle PR, questi sono
nomi
a noi sconosciuti, e per una buona ragione. Le migliori PR agiscono in
incognito. Per decenni hanno creato le opinioni con cui la maggior parte
di
noi è cresciuta, virtualmente su ogni questione che abbia anche il più
remoto valore commerciale, incluso: prodotti farmaceutici, vaccini,
medicina
intesa come professione, medicina alternativa, introduzione del fluoro
nell'acqua pubblica, cloro, prodotti casalinghi per pulizia, tabacco,
dioxina, aumento della temperatura del globo terrestre, additivi al
piombo
nella benzina, ricerca e trattamento del cancro, inquinamento degli
oceani,
taglio delle foreste, immagini di personaggi celebri, monitoraggio di
disastri e crisi, cibi geneticamente modificati, aspartame, additivi e
lavorazione dei cibi, amalgama dentale.

Lezione #1
Bernays imparò presto che il modo più efficace per creare credibilità
per un
prodotto o un'immagine doveva essere sostenuto da una «terza parte
indipendente». Per esempio se la Federal Motor dichiarasse che il
riscaldamento del globo terrestre e una burla di alcuni amanti della
natura,
la gente avrebbe dei sospetti sulle ragioni che motivano la GM a fare
tale
dichiarazione, dato che la fortuna della GM è creata dalla vendita di
automobili. Se comunque qualche istituto di ricerca indipendente con una
nome che susciti una certa credibilità come «Alleanza per il Clima del
Globo» uscisse fuori con un rapporto scientifico che dice che il
riscaldamento del globo in realtà è una storia inventata, la gente
inizierebbe ad essere confusa e avrebbe dei dubbi riguardo alla vera
questione.
Questo è esattamente ciò che Bernays fece. Con astuzia ispirata dal
genio,
mise sù «più istituti e fondazioni che Rockefeller e Carnegie messi
assieme»
(Stauber p 45)

Finanziati senza far rumore dalle industrie i cui prodotti venivano
valutati
per verificarne la qualità, queste agenzie di ricerca «indipendenti»
sfornavano studi «scientifici» e materiale per la stampa che potesse
creare
l'immagine che i loro manipolatori volevano. A tali gruppi di facciata
venivano dati nomi altisonanti come questi: Temperature Research
Foundation,
International Food Information Council, Consumer Alert, The Advancement
of
Sound Science Coalition, Air Hygiene Foundation, Industrial Health
Federation, International Food Information Council, Manhattan Institute,
Center for Produce Qualità, Tobacco Institute Research, Cato Institute,
American Council on Science and Health, Global Climate Coalition,
Alliance
for Better Foods
Suona tutto perfettamente legittimo, non è vero?

Comunicati stampa pre-confezionati.
Come Stauber spiega, queste organizzazioni e centinaia di altre come
quelle
sono gruppi di facciata la cui unica missione è di portare avanti
l'immagine
delle multinazionali che le hanno fondate, come quelle elencate sopra.
Questo viene realizzato in parte tramite un flusso senza fine di
«comunicati
stampa» che annunciano «scoperte» emerse da ricerche ad ogni radio e
giornale della nazione. (Robbins) Molti di questi resoconti
pre-confezionati
vengono letti come delle vere notizie, e vengono davvero preparati di
proposito con il formato delle notizie. Questo risparmia al giornalista
il
fastidio di fare ricerche sul soggetto per proprio conto, specialmente
se si
tratta di argomenti di cui conosce molto poco. Intere sezioni del
comunicato
o, nel caso di un video, l'intero filmato, possono essere proprio prese
intatte, senza alcuna revisione, basta aggiungere il sottotitolo del
giornalista o del giornale o della stazione TV e il gioco è fatto !
Notizie
fatte all'istante con copia e incolla. Scritte da società di PR.
Succede davvero tutto questo? Ogni singolo giorno, dagli anni '20 quando
l'idea dei Comunicati Stampa fu inventata per la prima volta da Ivy Lee.
(Stauber, p 22) Alcune volte circa metà degli articoli che compaiono in
una
copia del Wall St. Journal sono basati solo su tali comunicati stampa
delle
PR... (22)
Articoli di questo genere sono mischiati con articoli su ricerche
autentiche. A meno che tu non abbia fatto personalmente la ricerca, non
sarai in grado di vederne la differenza.

Il linguaggio della persuasione
Non appena i pionieri della persuasione del 1920 Ivy Lee e Edward
Bernays
ottennero maggiore esperienza, iniziarono a formulare regole e guide per
creare l'opinione pubblica.
Impararono presto che la psicologia delle masse deve focalizzarsi
sull'emozione, non sui fatti.
Dato che la massa è incapace di formulare pensieri razionali, la
motivazione
deve basarsi non sulla logica ma sulla presentazione. Qui ci sono alcuni
assiomi della nuova scienza delle PR:

- la tecnologia è in se stessa una religione.
- se la gente è incapace di formulare un pensiero razionale, la vera
democrazia è pericolosa.
- le decisioni importanti dovrebbero essere lasciate agli esperti.
- riformulando argomenti stai lontano dalla sostanza; crea delle
immagini.
- non affermare mai chiaramente un bugia dimostrabile.

Le parole vengono scelte attentamente secondo il loro impatto
emozionale.
Qui c'è un esempio:
Un gruppo di facciata chiama l'International Food Information Council
(IFIC)
per risolvere la naturale avversione del pubblico per i cibi
geneticamente
modificati.
Parole attive vengono ripetute in tutto il testo. Ora, nel caso dei cibi
OGM, il pubblico è istintivamente intimorito da queste nuove creazioni
sperimentali che sono improvvisamente apparse sugli scaffali delle
drogherie
e di cui si dice che abbiano alterazioni nel DNA. L'IFIC intende
rassicurare
il pubblico della sicurezza dei cibi OGM, così evita parole come:
Frankenfoods, Hitler, biotech, chimico, DNA, esperimenti, manipolare,
soldi,
sicurezza, scienziati, radiazioni, roulette, accoppiamento di geni,
bombardamento di geni, casualità. Invece, il buon PR per i cibi OGM
contiene
parole come: ibrido, ordine naturale, bellezza, scelta, ricompensa,
innesto,
diversità, terra, contadino, biologico, benefico.
Si tratta associazione fondamentale Freudiana/Tony Robbins delle parole.
Il
fatto che i cibi OGM non sono degli ibridi che sono stati sottoposti a
lenti
e attenti metodi scientifici di innesto ha poca importanza. Questa è
pseudo-scienza, non scienza. La forma è tutto e la sostanza è solo un
mito
sorpassato. (Trevanian)
Chi pensi che dia fondi all'International Food Information Council? Fai
una
supposizione a caso. Giusto - Monsanto, DuPont, Frito-Lay, Coca Cola,
Nutrasweet - tutti quelli che sono in lista per fare una fortuna con gli
OGM. (Stauber p 20)

Fai a pezzi il televisore?
Spero che questo capitolo ti abbia dato dei suggerimenti utili per
leggere i
giornali e le riviste in maniera un po' diversa, e che ora forse inizi a
guardare i telegiornali con un diverso atteggiamento rispetto a prima.
Domandati sempre, cosa stanno vendendo qui? e chi sta vendendo? E se
davvero
mettessi in pratica il contenuto del libro di Stauber & Rampton e
verificassi alcune delle risorse elencate in fondo alla pagina potresti
intravedere la possibilità di elevare di un gradino la tua vita
semplicemente smettendo di sottomettere il tuo cervello ai mass media.
E'
così - non più giornali, non più telegiornali, non più la rivista Time o
Newsweek. Si può farlo davvero. Pensa cosa potresti fare con il tempo
che
avanzi.
Davvero senti il bisogno di dedicare alcune ore al giorno per
«rilassarti» o
scoprire «cosa succede nel mondo»? Pensa un minuto alle notizie dei
passati
due anni. Pensi davvero che le principali vicende che hanno dominato
nelle
prime pagine dei giornali e nei telegiornali costituiscano «ciò che
succede
nel mondo»? Davvero pensi che non succeda altro oltre le inventate crisi
tecnologiche, l'inventata scarsità energetica, i rifiltrati resoconti di
violenza e disastri dall'estero, e le altre non-storie che i burattinai
fanno penzolare davanti ai nostri occhi ogni giorno? Per non parlare di
quando ottengono una grossa notizia, come Monica Lewinsky o le bombe di
Oklahoma, o l'attentato dell'11 Settembre? Abbiamo davvero bisogno di
conoscere i dettagli giorno per giorno? Abbiamo modo di verificare tutti
quei dettagli se volessimo? Qual'è lo scopo delle notizie? Informare la
gente? Non proprio.
Il solo scopo delle notizie è quello di mantenere il pubblico in uno
stato
di paura e incertezza così che guardi di nuovo domani e riceva lo stesso
annuncio pubblicitario. Troppo semplice? Naturalmente! Questo è il
marchio
della maestria dei mass media - semplicità. La mano invisibile. Come
Edward
Bernays disse la gente deve essere controllata senza che lo sappia.

Caratteristiche della buona propaganda
Non appena la scienza del controllo di massa si evolse, l'industria del
PR
sviluppò ulteriori guide per un'efficace azione sociale. Qui ci sono
alcuni
gioielli:
- de-umanizza la parte sotto attacco etichettandola e chiamandola per
nome.
- parla con generalità brillanti usando parole positive che emozionano.
- quando nascondi qualcosa, non parlare con un inglese fluente; fermati
per
un pò: distrai.
- ottieni approvazione da persone celebri, dalle chiese, personaggi
sportivi, l'uomo della strada,chiunque a portata di mano che non abbia
alcuna esperienza sul soggetto.
- usa l'espediente «persona normale»: noi miliardari siamo come
- quando minimizzi uno scandalo, non dire nulla di memorabile.
- quando minimizzi uno scandalo, indica i benefici di quanto è appena
successo.
- quando minimizzi uno scandalo, evita argomentazioni morali.
Tieniti questa lista. Inizia ad osservare queste tecniche. Non sono
difficili da riscontrare - guarda nel giornale di oggi o al telegiornale
di
stasera. Guarda cosa stanno facendo; questi tipi sono bravi!

Scienza in affitto
Le società di PR sono diventate molto sofisticate nella preparazione dei
comunicati stampa.
Hanno imparato come collegare i nomi di famosi scienziati a ricerche che
quegli scienziati non hanno nemmeno visto.(Stauber, p 201) Questa è una
cosa
che succede di continuo. In questo modo gli editori dei giornali e i
direttori dei telegiornali spesso non sono consapevoli che quel singolo
comunicato è stato completamente fabbricato dalle PR. O almeno possono
smentire, giusto?
Stauber racconta l'incredibile storia di come la benzina al piombo fece
la
sua apparizione. Nel 1922, la General Motors scopri che aggiungendo
piombo
alla benzina le automobili sviluppavano più cavalli vapore. Quando c'era
qualche faccenda riguardo alla salute, la GM pagava il Dipartimento
delle
Miniere per fare qualche "test" fasullo e pubblicare delle ricerche
falsificate che «provavano» che l'inalazione di piombo non era dannosa.

Qui entra in gioco Charles Kettering
Fondatore del Sloan-Kettering Memorial Institute per la ricerca medica,
famoso in tutto il mondo, Charles Kettering era anche un dirigente della
General Motors. Per qualche strana coincidenza, dopo breve tempo il
Kettering institute pubblica rapporti che dichiarano che il piombo
esiste
naturalmente nel corpo e che possiede la capacità di eliminare bassi
livelli
di contaminazione da piombo. Associandosi con la Fondazione per l'Igiene
industriale e con il gigante delle PR Hill & Knowlton, Sloane Kettering
contrastò per anni tutte le ricerche «anti-piombo». (Stauber p 92).
Senza
una opposizione organizzata, nei successivi 60 anni sempre più benzina
fu
prodotta con additivi al piombo, fino al 1970 quando il 90% della
benzina
conteneva piombo.
Alla fine divenne troppo ovvio che il piombo è uno dei maggiori
cancerogeni
che non fu più possibile nasconderlo, e la benzina al piombo fu
gradualmente
eliminata verso la fine degli anni '80. Ma durante quei 60 anni, si
stima
che 30 milioni di tonnellate di piombo sotto forma di vapori furono
riversate nelle strade e autostrade Americane. 30 milioni di tonnellate.
Questo è PR amici miei.

Scienza spazzatura
Nel 1993 un tipo di nome Peter Huber scrisse un nuovo libro e coniò un
nuovo
termine. Il libro era La rivincita di Galileo e il termine era scienza
spazzatura. La tesi superficiale di Huber sosteneva che la vera scienza
supporta la tecnologia, l'industria e il progresso. Tutto il resto era
scienza spazzatura. Senza sorprendere Stauber spiega che il libro di
Huber
era sovvenzionato dal Manhattan Institute che a sua volta è
sovvenzionato
dall'industria.
Il libro di Huber fu generalmente abbandonato non solo perché era
scritto
malamente, ma soprattutto perché fallì di dimostrare un fatto e cioè
che: La
vera ricerca scientifica inizia con nessuna conclusione. I veri
scienziati
cercano la verità perché non sanno quale sia la verità. Il vero metodo
scientifico funziona in questo modo:
1. Forma un'ipotesi
2. fa una previsione per quell'ipotesi
3. verifica la previsione
4. rifiuta o corregge l'ipotesi basandosi sui ritrovamenti della ricerca

Lo scienziato Dr. David Ozonoff spiega che le idee nella scienza sono
come
«organismi viventi, che devono essere nutriti, supportati, e coltivati
con
delle risorse per farle crescere e prosperare». (Stauber p 205) Grandi
idee
che non ottengono questo supporto perché gli interessi commerciali non
sono
immediatamente ovvi - queste idee appassiscono e muoiono.
Un altro modo per distinguere la vera scienza da quella fasulla è che la
scienza autentica richiama l'attenzione sugli errori nella sua ricerca.
La
scienza fasulla vuol far credere che non esistono errori.

La vera scienza spazzatura
Compara questo con le moderne PR e alle sue continue affermazioni
riguardo
alla scienza autentica. Le ricerche sponsorizzate dalle società, sia
nell'area dei farmaci, dei cibi OGM, o della chimica iniziano con
conclusioni predeterminate. E' poi compito degli scienziati dimostrare
che
queste conclusioni sono vere, dovuto al riscontro economico che tale
prova
porterà alle industrie che pagano per tale ricerca. Questo oltraggio
alla
scienza ha spostato completamente l'orientamento della ricerca in
America
durante gli ultimi 50 anni, cosa che qualsiasi vero scienziato non avrà
difficoltà ad ammetterlo. Stauber documenta che la sponsorizzazione
industriale della ricerca universitaria è in aumento. (206) Questo non
ha
nulla a che fare con la ricerca di conoscenza. Gli scienziati si
lamentano
che la ricerca è semplicemente diventata un'altra merce, qualcosa da
comprare e vendere. (Crossen)

I due obiettivi primari della «vera scienza»
E' scioccante quando Stauber mostra come la maggior parte delle PR
associate
oggi si oppongono a qualsiasi ricerca che cerchi di proteggere:
la salute pubblica
l'ambiente

E' divertente vedere che la maggior parte delle volte che sentiamo la
frase
«scienza spazzatura» è in un contesto in cui si difende qualcosa che può
minacciare l'ambiente o la nostra salute. Questo fa senso quando si
realizza
che il denaro cambia di mano solo vendendo l'illusione di salute e
l'illusione della protezione ambientale. La vera salute pubblica e la
vera
preservazione dell'ambiente della terra hanno un basso valore di
mercato.
Stauber pensa con ironia che gli auto-proclamatisi smascheratori della
scienza spazzatura di solito non sono scienziati essi stessi. (255) Di
nuovo
qui vediamo che possono fare ciò perché la questione qui non è la
scienza,
ma la creazione di immagini.

Il linguaggio dell'attacco
Quando le società di PR attaccano i gruppi ambientalisti legittimi e le
persone della medicina alternativa, anche lì usano parole che colpiscono
a
livello emotivo: scandalo, scienza, spazzatura, allarmante, fobia,
allarmista, scienza autentica, ragionevole, responsabile, imbroglio,
isteria.
La prossima volta che leggi un articolo di giornale riguardo ad una
questione ambientale o riguardo alla salute, nota come l'autore mostra
la
sua inclinazione usando i termini di cui sopra. Questo è il risultato di
un
addestramento molto specializzato.
Un'altra tecnica standard delle PR è quello di usare lo stesso
linguaggio
degli ambientalisti per difendere un prodotto pericoloso e non
sottoposto a
test che costituisce un'effettiva minaccia per l'ambiente. Questo
possiamo
vederlo costantemente dietro lo schermo fumoso delle PR che circonda i
cibi
geneticamente modificati. Loro affermano che gli OGM sono necessari per
produrre più cibo e per porre fine alla fame nel mondo, quando in realtà
la
produzione degli OGM per acro è inferiore a quella dei prodotti
naturali.
(Stauber p 173) L'intero disegno appare chiaro una volta che si ha
realizzato che tutti i cibi OGM sono stati creati dai produttori di
erbicidi
e pesticidi perché possono sopportare più grandi quantità di erbicidi e
pesticidi. (The Magic Bean)

Il miraggio della recensione autorevole
(PEER REVIEW)
Pubblica o perisci è il classico dilemma di ogni ricercatore. Questo
significa che chi si aspetta di ricevere fondi per il prossimo progetto
di
ricerca sarà meglio che ottenga la pubblicazione di quella attuale sui
migliori giornali scientifici. E tutti sappiamo che i migliori giornali
scientifici come JAMA, New England Journal, British Medical Journal,
etc.
ricevono la recensione autorevole. Recensione autorevole significa che
ogni
articolo che viene pubblicato, in mezzo a tutti quei coloratissimi
inserti
pubblicitari di farmaci e intere pagine di propaganda delle case
farmaceutiche è stato rivisto e accettato da qualche tipo molto
intelligente
con un sacco di credenziali. Il presupposto è che, se l'articolo ha
superato
la revisione autorevole, i dati e le conclusioni della ricerca sono
stati
interamente verificati e sono attendibili.
Ma ci sono alcuni piccoli problemi in questa circostanza. Prima di tutto
i
soldi. Anche se i prestigiosi e venerabili giornali medici pretendono di
essere così obiettivi, scientifici e incorruttibili, in realtà si
trovano di
fronte ad un fattore importante che accomuna tutte quelle riviste dalle
pagine patinate di cui devono tener conto: non contrastare i tuoi
inserzionisti.
Tutte queste intere pagine di pubblicità di prodotti farmaceutici nei
migliori giornali costano miliardi. Per quanto tempo ancora una casa
farmaceutica pagherà per lo spazio pubblicitario dell'intera pagina
centrale
in una rivista che pubblica una ricerca scientifica autentica che
attacca
inequivocabilmente la dichiarata sicurezza del farmaco pubblicizzato
nella
pagina centrale? Pensaci. Gli editori non sono stupidi.
Un altro problema è il famoso conflitto di interesse. Tutti i giornali
che
trattano gli argomenti della medicina devono avere un requisito formale:
qualsiasi legame finanziario fra l'autore e un'azienda produttrice deve
essere reso noto nell'articolo. Uno studio fatto nel 1997 su 142
giornali
medici non ha trovato nemmeno un riferimento di tali legami. (Wall St.
Journal, 2 Feb 99)
Uno studio del 1998 fatto sul New England Journal of Medicine ha
rilevato
che il 96% degli articoli recensiti da autorità in materia avevano
legami
finanziari con il farmaco che stavano studiando. (Stelfox,1998) Brutta
sorpresa, vero? Diventa tutto chiaro ora? Direi di sì. Questo studio
dovrebbe essere reso noto ogni volta che qualcuno inizia a diventare
troppo
enfatico riguardo alla obiettività delle recensioni autorevoli, come
loro
fanno spesso.
Poi c'è il vero e proprio acquisto dello spazio. Una società
farmaceutica
può semplicemente pagare $ 100.000 a un giornale per far stampare un
articolo ad essa favorevole. (Stauber, p 204)
Le frodi nelle recensioni autorevoli non sono una novità. Nel 1987, il
New
England Journal pubblicò un articolo che si atteneva alla ricerca di R.
Slutsky MD che copriva un periodo di sette anni. In tale periodo il Dr.
Slutsky pubblico 137 articoli su diversi giornali che fanno le revisioni
autorevoli. Il New England Journal scoprì che in almeno 60 di questi
137,
c'erano evidenze di considerevoli frodi scientifiche e travisamenti
incluso:
- riportare risultati di esperimenti mai fatti
- riportare esami mai eseguiti
- riportare analisi di statistiche mai fatte
o Engler Dean Black, PhD, chiama Effetto Babele ciò che avviene quando
dati
scientifici fraudolenti molto comuni e non individuati nei giornali di
recensione autorevole vengono citati da altri ricercatori, che poi
vengono
ri-citati da altri ancora e così via.
Vuoi vedere qualcosa che riassume questa intera discussione? Esamina la
pubblicità che spesso appare sul Journal of the American Medical
Association, senza scordarti che questa è la stessa pubblicazione che
per
almeno 50 anni ha pubblicato riquadri pubblicitari delle sigarette che
proclamavano i benefici effetti del tabacco. (Robbins)
Molto scientifico, vero?
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Piero F.
2003-09-21 09:51:21 UTC
Permalink
Post by Parodi Giuseppe
Perché la gente crede quasi a tutto
Di Tim O'Shea
E' un compito estenuante e senza fine continuare a spiegare alla gente
come la maggior parte delle comuni opinioni viene inculcata in modo
scientifico nella consapevolezza del pubblico tramite un migliaio di
brevi messaggi dei media ogni giorno.
...ma ora che ve l'ho spiegato potete fidarvi di me, che invece vi
racconto le cose come stanno veramente :-PPPP
Post by Parodi Giuseppe
Esamina la pubblicità che spesso appare sul Journal of the
American Medical Association, senza scordarti che questa
è la stessa pubblicazione che per almeno 50 anni ha pubblicato
riquadri pubblicitari delle sigarette che proclamavano i benefici
effetti del tabacco.
Invece il fumo uccide, vero? Questo l'hanno scoperto da soli i non
fumatori, senza che nessuno glielo inculcasse giorno dopo giorno...
Ma va' a farti un giro, O'Shea, va'...

--
Piero F.
Micromino
2003-09-22 04:52:41 UTC
Permalink
Post by Piero F.
Post by Parodi Giuseppe
Perché la gente crede quasi a tutto
Di Tim O'Shea
E' un compito estenuante e senza fine continuare a spiegare alla gente
come la maggior parte delle comuni opinioni viene inculcata in modo
scientifico nella consapevolezza del pubblico tramite un migliaio di
brevi messaggi dei media ogni giorno.
...ma ora che ve l'ho spiegato potete fidarvi di me, che invece vi
racconto le cose come stanno veramente :-PPPP
Post by Parodi Giuseppe
Esamina la pubblicità che spesso appare sul Journal of the
American Medical Association, senza scordarti che questa
è la stessa pubblicazione che per almeno 50 anni ha pubblicato
riquadri pubblicitari delle sigarette che proclamavano i benefici
effetti del tabacco.
Invece il fumo uccide, vero? Questo l'hanno scoperto da soli i non
fumatori, senza che nessuno glielo inculcasse giorno dopo giorno...
Ma va' a farti un giro, O'Shea, va'...
Scherzi, vero?
ricky
2003-09-21 12:26:33 UTC
Permalink
Post by Parodi Giuseppe
In America, un luogo comune che ha consensi di massa è di solito
costruito
* I medicinali ridanno la salute
* La vaccinazione rende immuni
* La cura per il cancro è dietro all'angolo
* La menopausa è una malattia
* Quando un bambino ha la febbre bisogna dargli la tachipirina
* L'America ha il sistema sanitario migliore del mondo.
* Il latte è una buona sorgente di calcio.
* L'Aspirina previene gli attacchi di cuore.
* Nessun bambino può andare a scuola senza essere vaccinato.
* L'HIV è la causa dell' AIDS
* L'AZT è la cura.
* Il fluoro nell'acqua dell'acquedotto protegge i tuoi denti.
* La vaccinazione anti-influenzale previene l'influenza.
* I dolori cronici sono una naturale conseguenza dell'età.
* Le iniezioni di insulina curano il diabete.
Certo che pure tu in fatto di stronzate te la cavi alla grande.
Micromino
2003-09-22 04:58:10 UTC
Permalink
Post by ricky
Post by Parodi Giuseppe
In America, un luogo comune che ha consensi di massa è di solito
costruito
* I medicinali ridanno la salute
* La vaccinazione rende immuni
* La cura per il cancro è dietro all'angolo
* La menopausa è una malattia
* Quando un bambino ha la febbre bisogna dargli la tachipirina
* L'America ha il sistema sanitario migliore del mondo.
* Il latte è una buona sorgente di calcio.
* L'Aspirina previene gli attacchi di cuore.
* Nessun bambino può andare a scuola senza essere vaccinato.
* L'HIV è la causa dell' AIDS
* L'AZT è la cura.
* Il fluoro nell'acqua dell'acquedotto protegge i tuoi denti.
* La vaccinazione anti-influenzale previene l'influenza.
* I dolori cronici sono una naturale conseguenza dell'età.
* Le iniezioni di insulina curano il diabete.
Certo che pure tu in fatto di stronzate te la cavi alla grande.
Scusate se mi intrometto, so che con me qualunque discorso finisce in flame,
ma non capisco queste critiche, e quindi credo sia giusto discuterne.
Potresti essere più preciso?
ricky
2003-09-22 11:58:23 UTC
Permalink
Post by Micromino
Post by ricky
Post by Parodi Giuseppe
In America, un luogo comune che ha consensi di massa è di solito
costruito
* I medicinali ridanno la salute
* La vaccinazione rende immuni
* La cura per il cancro è dietro all'angolo
* La menopausa è una malattia
* Quando un bambino ha la febbre bisogna dargli la tachipirina
* L'America ha il sistema sanitario migliore del mondo.
* Il latte è una buona sorgente di calcio.
* L'Aspirina previene gli attacchi di cuore.
* Nessun bambino può andare a scuola senza essere vaccinato.
* L'HIV è la causa dell' AIDS
* L'AZT è la cura.
* Il fluoro nell'acqua dell'acquedotto protegge i tuoi denti.
* La vaccinazione anti-influenzale previene l'influenza.
* I dolori cronici sono una naturale conseguenza dell'età.
* Le iniezioni di insulina curano il diabete.
Certo che pure tu in fatto di stronzate te la cavi alla grande.
Scusate se mi intrometto, so che con me qualunque discorso finisce in flame,
ma non capisco queste critiche, e quindi credo sia giusto discuterne.
Potresti essere più preciso?
Mi riferivo al fatto che nel post si insinuasse che i medicinali non ridanno
la salute, che la vaccinazione rende immune, dell'inefficacia della
tachipirina, che il latte è una buona sorfente di calcio. Queste sono le
poche cose che conosco, ma a questo punto mi viene il sospetto che anche le
altre siano state tirate in ballo a sproposito.
Micromino
2003-09-22 15:49:51 UTC
Permalink
Post by Micromino
Post by Micromino
Post by ricky
Post by Parodi Giuseppe
In America, un luogo comune che ha consensi di massa è di solito
costruito
* I medicinali ridanno la salute
* La vaccinazione rende immuni
* La cura per il cancro è dietro all'angolo
* La menopausa è una malattia
* Quando un bambino ha la febbre bisogna dargli la tachipirina
* L'America ha il sistema sanitario migliore del mondo.
* Il latte è una buona sorgente di calcio.
* L'Aspirina previene gli attacchi di cuore.
* Nessun bambino può andare a scuola senza essere vaccinato.
* L'HIV è la causa dell' AIDS
* L'AZT è la cura.
* Il fluoro nell'acqua dell'acquedotto protegge i tuoi denti.
* La vaccinazione anti-influenzale previene l'influenza.
* I dolori cronici sono una naturale conseguenza dell'età.
* Le iniezioni di insulina curano il diabete.
Certo che pure tu in fatto di stronzate te la cavi alla grande.
Scusate se mi intrometto, so che con me qualunque discorso finisce in
flame,
Post by Micromino
ma non capisco queste critiche, e quindi credo sia giusto discuterne.
Potresti essere più preciso?
Mi riferivo al fatto che nel post si insinuasse che i medicinali non ridanno
la salute,
Quindi secondo te i medicinali "ridanno la salute"... Quale in particolare
vorresti prendere in considerazione??
Post by Micromino
che la vaccinazione rende immune,
Rende immune, ma tu lo sai com' è fatto un vaccino?

dell'inefficacia della
Post by Micromino
tachipirina,
La tachipirina fa abbassare la temperatura corporea, ovvero la febbre. Solo
che la febbre è una risposta dell' organismo contro un infezione virale. Il
caldo aiuta l' organismo ad uccidere i virus. Se tu abbassi artificialmente
la temperatura, viene a mancare questo supporto ai leucociti. In parole
povere è quasi come uscire in mutande d' inverno quando si ha la febbre. Di
sicuro la tachipirina non uccide agenti patogeni, non essendo questo il suo
scopo, e quindi non guarisce la malattia.
Post by Micromino
che il latte è una buona sorfente di calcio.
Il latte può anche contenere quanto calcio vuoi, solo che contiene anche una
proteina che ne impedisce l' assorbimento da parte dell' intestino.
ricky
2003-09-22 16:18:06 UTC
Permalink
Post by Micromino
Quindi secondo te i medicinali "ridanno la salute"... Quale in particolare
vorresti prendere in considerazione??
Ok, mi stai prendendo per il culo (del resto, per tua stessa ammissione, il
flame è una tua specialità).
Scusa se non vado oltre nel commento del post.
Micromino
2003-09-22 18:13:26 UTC
Permalink
Post by Micromino
Quindi secondo te i medicinali "ridanno la salute"... Quale in
particolare
Post by Micromino
Post by Micromino
vorresti prendere in considerazione??
Ok, mi stai prendendo per il culo (del resto, per tua stessa ammissione, il
flame è una tua specialità).
Non mi pare proprio di aver detto questo, anzi è proprio il contrario.
ricky
2003-09-22 18:37:37 UTC
Permalink
Post by Parodi Giuseppe
Post by Micromino
Quindi secondo te i medicinali "ridanno la salute"... Quale in
particolare
Post by Micromino
Post by Micromino
vorresti prendere in considerazione??
Ok, mi stai prendendo per il culo (del resto, per tua stessa ammissione,
il
Post by Micromino
flame è una tua specialità).
Non mi pare proprio di aver detto questo, anzi è proprio il contrario.
Pazienza, allora sarà che ti ritrovi in mezzo ai flame a causa delle boiate
che dici.
Micromino
2003-09-22 20:01:12 UTC
Permalink
Post by ricky
Post by Parodi Giuseppe
Post by Micromino
Quindi secondo te i medicinali "ridanno la salute"... Quale in
particolare
Post by Micromino
Post by Micromino
vorresti prendere in considerazione??
Ok, mi stai prendendo per il culo (del resto, per tua stessa ammissione,
il
Post by Micromino
flame è una tua specialità).
Non mi pare proprio di aver detto questo, anzi è proprio il contrario.
Pazienza, allora sarà che ti ritrovi in mezzo ai flame a causa delle boiate
che dici.
Cosa accadde a Galileo?
ricky
2003-09-22 18:36:37 UTC
Permalink
Post by ricky
Post by Micromino
Quindi secondo te i medicinali "ridanno la salute"... Quale in particolare
vorresti prendere in considerazione??
Ok, mi stai prendendo per il culo (del resto, per tua stessa ammissione, il
flame è una tua specialità).
Scusa se non vado oltre nel commento del post.
beh, allora ci vado io oltre... al di là di alcune cose probabilmente
errate, micromino ti ha dato una valida spiegazione riguardo alla
tachipirina, perché a quella non hai risposto?
Perché nessuno ha detto che la tachipirina guarisce dalla febbre. Fatto sta
che viene prescritta e venduta e quando io l'ho presa mi è stata utile
perché mi sono sentito meglio (per quanto non abbia influito sul decorso
dell'influenza).
Apache
2003-09-30 11:08:40 UTC
Permalink
Post by Micromino
La tachipirina fa abbassare la temperatura corporea, ovvero la febbre. Solo
che la febbre è una risposta dell' organismo contro un infezione virale. Il
caldo aiuta l' organismo ad uccidere i virus. Se tu abbassi artificialmente
la temperatura, viene a mancare questo supporto ai leucociti. In parole
povere è quasi come uscire in mutande d' inverno quando si ha la febbre. Di
sicuro la tachipirina non uccide agenti patogeni, non essendo questo il suo
scopo, e quindi non guarisce la malattia.
Una temperatura corporea che superi i 39° espone l'organismo alla
possibilità di complicazioni. La somministrazione di antifebbrili
(talora utile e necessaria) deve accompagnarsi all'assunzione di
antibiotici o, nei casi più gravi, di antivirali.
Post by Micromino
Post by ricky
che il latte è una buona sorfente di calcio.
Il latte può anche contenere quanto calcio vuoi, solo che contiene anche una
proteina che ne impedisce l' assorbimento da parte dell' intestino.
Ahaha. Sai indicare la fonte di quanto affermi?
csvv
2003-09-22 11:28:45 UTC
Permalink
"Parodi Giuseppe ha scritto nel messaggio
Post by Parodi Giuseppe
Liberarsi da tutti i controlli, tutti i filtri, tutti i condizionamenti
culturali è molto difficile oggi. Noi siamo gli esseri più condizionati,
------------------
Non potresti sintetizzare meglio quello che vorresti
inculcarci tu?
(in-cul-carcci)

Non riesco mai, nelle descrizioni di queste cattiverie
commesse contro di noi,
ad individuare chi e' il SOGGETTO, che le opera.
Parodi Giuseppe
2003-09-22 20:58:48 UTC
Permalink
Post by csvv
Non riesco mai, nelle descrizioni di queste cattiverie
commesse contro di noi,
ad individuare chi e' il SOGGETTO, che le opera.
quelli che hanno il potere.
E che vogliono controllare la vita delle altre persone.
Conta poco chi nelle varie epoche si è succeduto,la musica non cambia.
Micromino
2003-09-23 04:22:05 UTC
Permalink
"Parodi Giuseppe"
Post by Parodi Giuseppe
Post by csvv
Non riesco mai, nelle descrizioni di queste cattiverie
commesse contro di noi,
ad individuare chi e' il SOGGETTO, che le opera.
quelli che hanno il potere.
E che vogliono controllare la vita delle altre persone.
Conta poco chi nelle varie epoche si è succeduto,la musica non cambia.
Non è del tutto così... la risposta a "chi sono queste persone" è semplice:
siamo noi, noi tutti. Siamo noi che perpetuiamo e diffondiamo le credenze
popolari, i luoghi comuni, le dicerie, come in un immenso "gioco del
telefono" (quello che si fa all' asilo). Forse qualcuno da il via, ma è man
mano che passa di bocca in bocca che viene cambiato, ingigantito o
rimpicciolito. Se viene colto dai media e diffuso, allora si che gli si da a
priori adito di verità incontrovertibile. E chi osa opporsi è linciato
pubblicamente.
csvv
2003-09-24 08:56:48 UTC
Permalink
Post by Parodi Giuseppe
quelli che hanno il potere.
--------------
Un soggetto, intendo una decisione presa da una persona.
Se le persone sono molte, dovranno averlo concordato in riunioni, e deciso.

continua a mancare chiarezza sul SOGGETTO
perche' e' pura teorizzazione dire "QUELLI"
Quelli chi?
Parodi Giuseppe
2003-09-25 18:11:09 UTC
Permalink
Post by csvv
continua a mancare chiarezza sul SOGGETTO
perche' e' pura teorizzazione dire "QUELLI"
Quelli chi?
non c'è bisogno di parlare di complotti perchè ovunque persone che vogliono
il potere si sono messe d'accordo tra di loro per raggiungere i propri fini.
Le elites economiche e in subordine,quelle politiche sono omogenee quanto a
comportamento verso la gente.
spider
2003-09-26 10:01:36 UTC
Permalink
"Parodi Giuseppe"
Post by Parodi Giuseppe
non c'è bisogno di parlare di complotti perchè ovunque persone che vogliono
il potere si sono messe d'accordo tra di loro per raggiungere i propri fini.
Le elites economiche e in subordine,quelle politiche sono omogenee quanto a
comportamento verso la gente.
mi hai fatto sbellicare dalle risate, grazie.

spider
spider
2003-09-24 17:14:36 UTC
Permalink
"csvv"
Post by csvv
Non riesco mai, nelle descrizioni di queste cattiverie
commesse contro di noi,
ad individuare chi e' il SOGGETTO, che le opera.
e il perche'

spider

p.s. comunque siamo OT in entrambi i gruppi.
stefania
2003-09-22 23:22:23 UTC
Permalink
Post by Parodi Giuseppe
Perché la gente crede quasi a tutto
Di Tim O'Shea - tratto da
www.newmediaexplorer.org/ivaningrilli/index.htm
In America, un luogo comune che ha consensi di massa è di solito
costruito
* I medicinali ridanno la salute
* La vaccinazione rende immuni
* La cura per il cancro è dietro all'angolo
* La menopausa è una malattia
* Quando un bambino ha la febbre bisogna dargli la tachipirina
* L'America ha il sistema sanitario migliore del mondo.
* Il latte è una buona sorgente di calcio.
* L'Aspirina previene gli attacchi di cuore.
* Nessun bambino può andare a scuola senza essere vaccinato.
* L'HIV è la causa dell' AIDS
* L'AZT è la cura.
* Il fluoro nell'acqua dell'acquedotto protegge i tuoi denti.
* La vaccinazione anti-influenzale previene l'influenza.
* I dolori cronici sono una naturale conseguenza dell'età.
* Le iniezioni di insulina curano il diabete.
Questa è una lista di illusioni, che è costata miliardi e miliardi,
tanto per ricordare.
Spero che tu creda veramente a queste coglionerie! La tua vita media
dovrebbe abbassarsi e le probabilità di tirare le cuoia molto prima
del tempo sono abbastanza elevate.
Sei l'esempio lampante di come la selezione Darwiniana elimina i
coglionazzi. ;-)

Molok
spider
2003-09-24 17:16:16 UTC
Permalink
"stefania"
Post by stefania
Sei l'esempio lampante di come la selezione Darwiniana elimina i
coglionazzi. ;-)
magari. purtroppo invece questi coglionazzi vanno in giro a dire 'ste
fesserie, ma alle prime linee di febbre, giu' di antipiretici (magari
frignando).

spider
Micromino
2003-09-24 20:08:28 UTC
Permalink
Post by spider
"stefania"
Post by stefania
Sei l'esempio lampante di come la selezione Darwiniana elimina i
coglionazzi. ;-)
magari. purtroppo invece questi coglionazzi vanno in giro a dire 'ste
fesserie, ma alle prime linee di febbre, giu' di antipiretici (magari
frignando).
spider
Scusate ma devo ancora capire una cosa: queste critiche sono per Parodi
Giuseppe?
stefania
2003-09-25 22:30:28 UTC
Permalink
Post by Micromino
Post by spider
magari. purtroppo invece questi coglionazzi vanno in giro a dire 'ste
fesserie, ma alle prime linee di febbre, giu' di antipiretici (magari
frignando).
spider
Scusate ma devo ancora capire una cosa: queste critiche sono per Parodi
Giuseppe?
Certo. Tu come giuduchi un Parodi convinto che luoghi comuni sono
stupidaggini del tipo:
* I medicinali ridanno la salute
* La vaccinazione rende immuni
..............................

Ha ragione Spider quando scrive che il Parodi predica male ma al primo
malessere corre bene in farmacia ;-)

Molok
Micromino
2003-09-27 05:36:56 UTC
Permalink
Post by stefania
Post by Micromino
Post by spider
magari. purtroppo invece questi coglionazzi vanno in giro a dire 'ste
fesserie, ma alle prime linee di febbre, giu' di antipiretici (magari
frignando).
spider
Scusate ma devo ancora capire una cosa: queste critiche sono per Parodi
Giuseppe?
Certo. Tu come giuduchi un Parodi convinto che luoghi comuni sono
* I medicinali ridanno la salute
* La vaccinazione rende immuni
..............................
Uno -convinto- lo giudico male, uno che -indaga- lo giudico bene. Non so
quale sia il caso di Parodi, mi sembra esso non lo specifichi.
Post by stefania
Ha ragione Spider quando scrive che il Parodi predica male ma al primo
malessere corre bene in farmacia ;-)
Molok
Sapere che una cosa fa male non significa avere la volontà di non assumerla.
Pensa ai fumatori...
Apache
2003-09-30 11:11:15 UTC
Permalink
Post by stefania
Post by Micromino
Post by spider
magari. purtroppo invece questi coglionazzi vanno in giro a dire 'ste
fesserie, ma alle prime linee di febbre, giu' di antipiretici (magari
frignando).
spider
Scusate ma devo ancora capire una cosa: queste critiche sono per Parodi
Giuseppe?
Certo. Tu come giuduchi un Parodi convinto che luoghi comuni sono
* I medicinali ridanno la salute
* La vaccinazione rende immuni
..............................
Uno -convinto- lo giudico male, uno che -indaga- lo giudico bene. .
Sai che questo tuo privilegiare l'indagine sempre ed ovunque è l'esito
di una precisa convinzione, vero?

Apache
2003-09-30 10:54:44 UTC
Permalink
Post by Parodi Giuseppe
Perché la gente crede quasi a tutto
Di Tim O'Shea - tratto da
www.newmediaexplorer.org/ivaningrilli/index.htm
Dire che fai pietà, nei tuoi riguardi, è già conceder troppo.
Continua a leggere su narkive:
Loading...